ΣτΕ: Δικηγόροι εναντίον δικηγόρων για την αποχή διαρκείας

Με την προσφυγή τους ζητούν:

1. προσωρινή διαταγή που να «παγώνει» την αποχή,
2. αναστολή των επίμαχων αποφάσεων περί αποχής διαρκείας και
3. την ακύρωση των αποφάσεων για την πανελλαδική αποχή διαρκείας.

Στην προσφυγή τους επισημαίνουν ότι το αρμόδιο όργανο για τη λήψη αποφάσεων αποχής διαρκείας δεν είναι η Ολομέλεια ή το Διοικητικό Συμβούλιο του ΔΣΑ, αλλά μονό η γενική συνέλευση των μελών του ΔΣΑ.

Ακόμη, υποστηρίζουν ότι η αποχή διαρκείας παραβιάζει το άρθρο 20 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ που κατοχυρώνουν την δικαστική προστασία των πολιτών, ενώ παραβιάζεται και το άρθρο 5 του Συντάγματος, καθώς περιορίζεται υπέρμετρα η επαγγελματική ελευθερία του δικηγόρου.

Παράλληλα, παραβιάζεται το άρθρο 4 του Συντάγματος καθώς δημιουργούνται ανισότητες μεταξύ των εμμίσθων δικηγόρων και των δικηγόρων που ασκούν μαχόμενοι ελεύθερη δικηγορία και διατηρούν γραφεία, αφού οι έμμισθοι από την αποχή διαρκείας δεν έχουν καμία απολύτως οικονομική ή ηθική συνέπεια, ενώ οι ελεύθεροι δικηγόροι «πένονται και καλύπτουν κατά την διάρκεια της αποχής μόνοι τους τα έξοδα τους, αλλά και των οικογενειών τους».

Επίσης, υποστηρίζουν οτι η αποχή είναι παράνομη, καθώς ο ΔΣΑ εξαναγκάζει τους Αθηναίους δικηγόρους σε αποχή, αφού: α) οργανώνει σε κάθε δικαστήριο της πρωτεύουσας υπηρεσίες περιφρούρησης της αποχής η οποία μπορεί ακόμα να αποτρέψει βίαια την άσκηση των καθηκόντων των δικηγόρων, β) δεν χορηγεί γραμμάτια προείσπραξης ως μέσο εξαναγκασμού των μελών του ΔΣΑ για αποχή και 3) δεν χορηγεί άδειες παρά μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις.

Σε άλλο σημείο αναφέρει ότι οι Αθηναίοι δικηγόροι κατά το δημοψήφισμα που έγινε δεν αποφάσισαν κατά πλειοψηφία αποχή διαρκείας, καθώς στο ΔΣΑ ψήφισαν 10.114 δικηγόροι. Εξ αυτών αυτοί που ψήφισαν αποχή διαρκείας ήταν 4.578 (45,26%), ενώ αυτοί που ψήφισαν υπέρ καμίας αποχής ή στοχευμένης αποχής ήταν 4.697 (46,44%).

Σχετικές ειδήσεις

• Ευθύνη της «G4S Secure Solutions S.A.» το «βραχιολάκι»
• Δύσκολη η περίπτωση Ρωμανού, τονίζει η γιατρός του
• Επιπλέον 49 χρόνια «φόρτωσε» το δικαστήριο τον Παν. Βλαστό