Υπουργείο Δικαιοσύνης για πλειστηριασμούς: «Κρεσέντο λασπολογίας και ξεδιάντροπη παραπληφορόρηση»

Υπουργείο Δικαιοσύνης για πλειστηριασμούς: «Κρεσέντο λασπολογίας και ξεδιάντροπη παραπληφορόρηση»

Πλειστηριασμοί | Ειδήσεις: Με μια ιδιαίτερα αιχμηρή ανακοίνωση, κύκλοι του υπουργείου Δικαιοσύνης απάντησαν τη Δευτέρα (04/12/2017) σε δημοσίευμα εφημερίδας, αναφορικά με τη διενέργεια πλειστηριασμών σε τρεις συγκεκριμένες περιπτώσεις ακινήτων.

Πηγές του υπουργείου επιτίθενται με δριμύτητα εναντίον της εφημερίδας «Τα Νέα», κάνοντας λόγο – μεταξύ άλλων – για «κρεσέντο λασπολογίας» και «ξεδιάντροπη παραπληροφόρηση».

Ολόκληρη η απάντηση έχει ως εξής:

«Στη σελίδα 14 του εντύπου των «Νέων» της 4.12.2017 γίνεται αναφορά σε τρεις περιπτώσεις σχετικές με πλειστηριασμούς. Συγκεκριμένα:

Σε σχέση με την κατοικία στα Σεπόλια: Σύμφωνα με τα στοιχεία από τον Συμβολαιογραφικό Σύλλογο, κανένας συμβολαιογράφος συνεργαζόμενος με Τράπεζα δεν διεξήγαγε πλειστηριασμό στα Σεπόλια τη συγκεκριμένη ημερομηνία. Άρα επρόκειτο για πλειστηριασμό που επίσπευση έκανε ιδιώτης. Είναι γνωστό ότι στις διαφορές μεταξύ ιδιωτών, πόσο μάλλον σε αυτές που σχετίζονται με δικαστική απόφαση, σε ένα κράτος δικαίου δεν είναι δυνατό να παρέμβει το κράτος. Πέρα από τη συγκεκριμένη όμως πληροφορία από τους Συμβολαιογράφους, οφείλουμε να τονίσουμε ότι η συγκεκριμένη κατοικία δεν είναι πρώτη κατοικία.

Το στημένο δημοσίευμα παρελκυστικά την χαρακτηρίζει ως «για τυπικούς λόγους μη αναγνωριζόμενη ως τέτοια από το κράτος», γνωρίζουμε όλοι όμως ότι κάτι τέτοιο δεν μπορεί να σταθεί σοβαρά ως επιχείρημα αφού και το ίδιο το δημοσίευμα αποδέχεται ότι η συγκεκριμένη κατοικία είναι δεύτερη και όχι κύρια.

Αναφορικά με τη δεύτερη περίπτωση στους Αγίους Θεόδωρους Κορινθίας, είναι προφανές ότι γίνεται αναφορά σε εγγυήτρια σε επιχειρηματικό δάνειο (και όχι σε δανειολήπτη) και αυτή ήταν κατά δήλωσή της η δεύτερη κατοικία της. Γνωρίζουμε όλοι ότι στο δικαιϊκό μας σύστημα η ένταξή στη θέση του εγγυητή εμπεριέχει και το συγκεκριμένο ρίσκο. Πάλι σύμφωνα με πληροφορίες από τους Συμβολαιογράφους στη συγκεκριμένη περίπτωση υπήρχαν και άλλα ακίνητα.

Για την τρίτη περίπτωση που αναφέρει το δημοσίευμα, και πιο ξεδιάντροπη από όλες σε επίπεδο παραπληροφόρησης, οφείλουμε να ενημερώσουμε ότι δεν αφορά πλειστηριασμό αλλά κατάσχεση. Πέραν από το ότι προφανώς σκόπιμα η εφημερίδα του υπόδικου εκδότη δεν δίνει παραπάνω στοιχεία, είναι γνωστό ότι η κατάσχεση σε σύνταξη καλύπτεται από περιορισμούς (δεν κατάσχεται κάτω από 1250 και 1000 ευρω για δυο ή ένα συνδικαιούχο αντίστοιχα) , και φυσικά δεν υπάρχει περίπτωση να «κατασχέθηκε και το τελευταίο ευρώ της σύνταξης» όπως υποστηρίζει το δημοσίευμα. Όσο για τον υποτιθέμενο πλειστηριασμό που δήθεν επίκειται, είναι προφανές ότι η περίπτωση συνταξιούχου με μία μοναδική κατοικία υπάγεται στις διατάξεις προστασίας που παρέχει ο Νόμος Κατσέλη/Σταθάκη.

Το κρεσέντο λασπολογίας, μαύρης προπαγάνδας και ασύστολου ψεύδους συνεχίζεται για μια ακόμη ημέρα από το έντυπο του υπόδικου ιδιοκτήτη και φίλου της οικογένειας Μητσοτάκη. Στα παραπλανητικά τους ψεύδη εμείς θα συνεχίσουμε να απαντάμε με την πραγματικότητα και την αλήθεια των γεγονότων».

Διαβάστε εδώ περισσότερες ειδήσεις για τους πλειστηριασμούς